Ob slovenskem dnevu državnosti: Clintonovo pozabljeno pismo-čestitka je bilo leta 1995 poslano predsedniku RS in Slovencem
Clintonovo pozabljeno pismo ob slovenskem dnevu državnosti: ameriški predsednik je Slovensko Ustoličevanje povezal s temelji zahodne ljudovlade
Stara Pravda
Slovenija

Sreda, 24. Junij 2026 ob 08:44

Odpri galerijo

Bill Clinton je leta 1995 Sloveniji čestital ob dnevu državnosti in jo označil za zgodbo o uspehu nove Evrope. Toda njegovo pismo vsebuje še pomembnejše sporočilo: ameriški predsednik je Ustoličevanje slovenskih vojvodov na Gosposvetskem polju predstavil kot zgodovinski izraz načela, da oblast izhaja iz soglasja ljudstva.


Pismo predsednika Združenih držav Amerike Williama J. Clintona predsedniku Republike Slovenije Milanu Kučanu z dne 20. rožnika 1995 je bilo napisano ob četrtem dnevu državnosti samostojne Republike Slovenije. Na prvi pogled gre za običajno diplomatsko čestitko, kakršne si ob državnih praznikih izmenjujejo najvišji predstavniki držav.

pismo predsednika ZDA Billa Williama Clintona predsedniku Republike Slovenije in slovenskemu ljudstvu z dne 20. 6. 1995


Toda vsebina tega pisma je precej bolj nenavadna in pomembna.

Clinton v njem ni le čestital predsedniku republike, temveč tudi »ljudstvu Slovenije«. Slovenijo je označil za »eno od zgodb o uspehu nove Evrope« in zapisal, da je slovensko ljudstvo lahko ponosno na dosežke pri gradnji uspešne, stabilne in mirne ljudovlade.


Še pomembneje pa je, da je ameriški predsednik vezi med Slovenci in Američani povezal s skupno zavezanostjo načelom ljudovlade ter pri tem izrecno omenil starodavni obred Ustoličevanja slovenskih vojvodov na Gosposvetskem polju.

Spominska tabla posvečena slovenskemu vplivu na pisca ameriške Deklaracije o neodvisnosti Thomasa Jeffersona


Prav ta del daje pismu izjemno zgodovinsko in politično težo.


»Oblast izhaja iz soglasja vladanih«


Clinton je v pismu poudaril, da je moral prevzem oblasti slovenskih vojvodov potrditi narod, kateremu naj bi vladali. V tem je prepoznal temeljno načelo zahodne politične tradicije – da oblast ne izvira sama iz sebe, iz dednega položaja ali gole sile, temveč iz soglasja tistih, nad katerimi se izvaja.


S tem je Ustoličevanje slovenskih vojvodov povezal z enim osrednjih načel ameriške ljudovlade: z mislijo, da legitimna oblast izhaja iz privolitve ljudstva.


Takšna navedba v predsedniški čestitki ni bila zgolj diplomatski okras. Clinton slovenskega zgodovinskega izročila ni omenil mimogrede, temveč ga je uporabil kot osrednji zgodovinski dokaz skupne pripadnosti zahodni politični omiki.


Ameriški predsednik je tako leta 1995 Slovenijo predstavil kot sodobno ljudovladno državo, ki pa nima svojih političnih korenin šele v osamosvojitvi leta 1991. Njeno ljudovladno izročilo je povezal z mnogo starejšim obredom, v katerem je moral novi vojvod pred predstavnikom ljudstva odgovarjati na vprašanja, potrditi svoje dolžnosti ter simbolno prejeti oblast od slovenske skupnosti.

ameriški predsednik Bill Clinton je bil leta 1999 tudi na uradnem obisku v Sloveniji, kjer je znova podaril pomen Slovenskega Ustoličevanja tudi za nastanek ZDA


Ameriško priznanje zgodovinske globine slovenskega naroda


Pismo je pomembno tudi zaradi jezika, ki ga uporablja. Clinton ne govori samo o prebivalcih nove države, temveč o slovenskem ljudstvu, njegovem zgodovinskem izročilu in slovenskih vojvodih.


S tem Sloveniji ni priznal samo mednarodnopravnega obstoja, temveč tudi zgodovinsko dostojanstvo.


Razlika je bistvena. Eno je reči, da je Slovenija leta 1991 postala samostojna država. Nekaj drugega pa je priznati, da ljudstvo, narod, ki je to državo ustanovil, razpolaga z lastnim, mnogo starejšim političnim spominom in izročilom.


Clintonovo pismo Slovenije ne predstavlja kot slučajnega proizvoda razpada Jugoslavije, temveč kot zgodovinsko ukoreninjeno politično skupnost, katere izročilo je mogoče povezati s temeljnimi načeli zahodne ljudovlade.


To seveda ne pomeni, da je predsedniško pismo zgodovinopisna razprava ali pravni dokaz neprekinjene državne kontinuitete od srednjega veka do današnje Republike Slovenije. Njegov pomen je političen, simbolen in omični. Toda prav na tej ravni je njegova teža izjemna.

stran iz knjige francoskega pravnika Jeana Bodina, kjer je omenjal Slovensko Ustoličevanje na Koroškem, kar je nedvomno poznal tudi Thomas Jefferson


Ameriški predsednik je ocenil, da je Slovensko Ustoličevanje dovolj pomembno, reprezentativno in razumljivo, da se lahko pojavi v uradnem sporočilu Bele hiše.


Zadnje Ustoličevanje več kot tri in pol stoletja pred nastankom ZDA


Zadnje Ustoličevanje na Gosposvetskem polju je bilo opravljeno 18. sušca 1414, ko je bil ustoličen nadvojvod Ernest Železni. Ameriška deklaracija neodvisnosti je bila sprejeta šele 4. malega srpana 1776.


Med zadnjim Ustoličevanjem in razglasitvijo neodvisnosti Združenih držav Amerike je torej minilo 362 let.

Knežji kamen na polju v Krnskem gradu. Od tam so ga Nemci odstranili in se danes nahaja v veliki dvorani Deželne hiše v Celovcu


Obred Slovenskega Ustoličevanja je imel seveda srednjeveško družbeno in pravno obliko ter ga ni mogoče preprosto enačiti s sodobnimi volitvami ali parlamentarno demokracijo. Vsekakor je vseboval izjemno politično sporočilo: novi oblastnik je moral stopiti pred predstavnika slovenske skupnosti, odgovarjati na njegova vprašanja, obljubiti pravično vladanje in šele nato simbolno prejeti oblast iz rok ljudi. To je bilo v tistem času nekaj izjemnega in posebnega. Nekaj čemur so se čudili ostali vladarji srednjeveških držav in predstavniki krščanske cerkve.


Prav to prvino je Clinton povezal z načelom soglasja vladanih.


Zato je mogoče reči, da pismo ameriškega predsednika priznava Slovenskemu Ustoličevanju mesto v širšem razvoju zahodne misli o omejeni, odgovorni in od ljudstva potrjeni oblasti.


Zakaj slovenski državni vrh o tem skoraj ne govori?

Ob tem se postavlja neprijetno vprašanje: kako je mogoče, da je ameriški predsednik leta 1995 tako jasno izpostavil zgodovinsko-politični pomen Slovenskega Ustoličevanja, medtem ko se slovenski državni vrh temu izročilu večinoma izogiba?


Predsedniki republike, predsedniki vlad in drugi najvišji predstavniki Republike Slovenije pogosto ponavljajo, da je država, ustanovljena leta 1991, prva slovenska država. Takšna formulacija lahko velja, kadar govorimo o sodobni nacionalni državi in sedanjem mednarodnopravnem redu. Ne more pa izbrisati starejših oblik slovenske politične organiziranosti, državnosti in ljudovladnega izročila. Slovenci smo v svoji dolgi zgodovini imeli že več držav in res žalostno je, da tega večina sploh ne ve.


Clintonovo pismo je v tem pogledu presenetljivo samozavestno. Ameriški predsednik ni imel težav z uporabo izraza »slovenski vojvodi« in z umestitvijo Ustoličevanja v zgodovino zahodne politične tradicije.


Slovenska politika pa se pogosto vede, kot da je sklicevanje na starejšo slovensko državnost nekaj nevarnega, neprimernega ali politično obremenjujočega.


Takšno ravnanje je težko razumeti. Narod, ki se odpove lastnemu zgodovinskemu spominu, drugim prepušča, da njegovo zgodovino razlagajo namesto njega.


Ameriški predsednik samozavestnejši od slovenske politike

Clintonovo pismo razkriva nenavadno protislovje. Predsednik svetovne velesile je v uradnem dokumentu brez zadržkov govoril o slovenskem zgodovinskem izročilu, medtem ko se velik del slovenske politike in akademskega prostora ob takšnih vprašanjih zateka k previdnim, zmanjšujočim ali celo zanikujočim formulacijam.


V delu sodobnega zgodovinopisja prevladuje modernistična razlaga, po kateri naj bi se Slovenci kot sodoben politični narod izoblikovali šele v 19. stoletju, zlasti okrog leta 1848. Toda iz takšne strokovne razlage se v javnost pogosto prenese mnogo širša in radikalnejša trditev, da Slovencev pred letom 1848 preprosto ni bilo.


To nikakor ni isto, niti ni res.

ameriški predsednik Bill Clinton na mimohodu pred častno četo Slovenske vojske

Mogoče je razpravljati o tem, kdaj se je oblikoval sodobni narod v današnjem političnem pomenu. Ni pa mogoče zaradi tega zanikati starejše jezikovne, narodnostne, omične in politične skupnosti, ki se je skozi stoletja pojavljala pod različnimi imeni in v različnih zgodovinskih oblikah.


Clinton se v to akademsko razpravo ni spuščal. Uporabil je širši zgodovinsko-politični jezik in govoril o slovenskih vojvodih ter slovenskem ljudstvu. S tem je zgodovinsko nadaljevanje slovenske skupnosti sprejel kot nekaj samoumevnega in pozitivnega.


Gosposvetsko polje je danes v Avstriji

Eden izmed razlogov za zadržanost slovenske politike je verjetno tudi dejstvo, da se Knežji kamen, Gosposvetsko polje in Vojvodski prestol danes nahajajo na ozemlju Republike Avstrije.


Ta zgodovinski prostor je že dolgo predmet različnih narodnih in deželnih razlag. Avstrijske in deželne ustanove ga praviloma predstavljajo kot del zgodovine današnje avstrijske dežele Kärnten. Slovenska vloga je pri tem pogosto zmanjšana, preoblikovana v splošno »slovansko« sestavino ali podrejena poznejši nemško-avstrijski deželni zgodovini.

slovenski gorotanski vitezi iz 13. stoletja


Toda dejstvo, da je zgodovinsko znamenje danes na ozemlju druge države, Sloveniji ne odvzema pravice in dolžnosti, da ga prepoznava kot enega osrednjih simbolov lastnega političnega izročila.


Slovenski državni vrh bi moral biti pri tem samozavesten in dejaven. Skrb za slovensko zgodovinsko dediščino pomeni dosledno izvajanje 5. člena Ustave Republike Slovenije, ki se med drugim glasi: »(Slovenija) Skrbi za avtohtone slovenske narodne manjšine v sosednjih državah, za slovenske izseljence in zdomce, ter pospešuje njihove stike z domovino. Skrbi za ohranjanje naravnega bogastva in kulturne dediščine ter ustvarja možnosti za skladen civilizacijski in kulturni razvoj Slovenije«. Pomeni tudi vztrajanje pri dejstvu o slovenskem jeziku obreda, slovenskih nosilcih Stare pravde ter vlogi slovenskega ljudstva pri potrjevanju novega vojvoda.


Molk zaradi strahu pred morebitnim diplomatskim nesoglasjem ni nikakršna državotvorna previdnost. Je odpoved lastnemu zgodovinskemu spominu. To je popolnoma nesprejemljivo!


Kdo je Clintonu pripravil podatke?


Malo verjetno je, da bi Bill Clinton sam podrobno preučeval zgodovino Slovenskega Ustoličevanja na Gosposvetskem polju. Predsedniška pisma tujim državnikom praviloma pripravljajo diplomatske, svetovalne in predsedniške službe na podlagi zbranih gradiv.


To pomeni, da je moral nekdo v ameriškem državnem aparatu poznati pomen Ustoličevanja ter presoditi, da je ta zgodovinski motiv primeren za uradno čestitko Sloveniji.


Tudi to je izjemno pomembno.

Ne gre samo za to, kaj je vedel Clinton osebno, temveč kaj je bila pripravljena v uradno predsedniško sporočilo vključiti ameriška država. Motiv je moral prestati pripravo osnutka, politično presojo in končno odobritev, preden je pismo dobilo predsednikov podpis.


Ameriška stran je torej hotela Slovenijo nagovoriti ne le kot novo državo, ampak kot skupnost z lastnim političnim izročilom. Sporočilo ni bilo samo: »Čestitamo ob prazniku.« Bilo je tudi: »Poznamo del vaše globlje zgodovine in jo razumemo kot pomemben prispevek k načelu legitimne oblasti.«


Dokument, ki je izginil iz javnega spomina

Kljub izjemni vsebini Clintonovo pismo v Sloveniji ni postalo splošno znan zgodovinski dokument. Ne najdemo ga v šolskih učbenikih, državni prazniki ga praviloma ne omenjajo, politiki pa se nanj skoraj nikoli ne sklicujejo.


Večina slovenskih državljanov zanj sploh ne ve.

prihod dela slovenskega ljudstva na Gosposvetsko polje, kjer je potekalo Ustoličevanje

To je toliko bolj nenavadno, ker pismo združuje tri pomembna sporočila: priznanje slovenske osamosvojitve, pohvalo uspehu mlade države in spoštovanje do starodavnega slovenskega političnega izročila.


Zakaj ga država ni uporabila za krepitev narodne in državljanske samozavesti?

Morda zato, ker se vsebina ni ujemala s prevladujočo predstavo o Sloveniji kot državi brez starejših državotvornih korenin. Morda zato, ker je bilo poudarjanje Gosposvetskega polja zaradi odnosov z Avstrijo ocenjeno kot občutljivo. Morda tudi zato, ker slovenske politične elite starejšega slovenskega političnega izročila nikoli niso zares ponotranjile. Morda prenekateri za to niti ne vedo ...


Ne glede na razlog je posledica enaka: pomemben dokument je skoraj izginil iz javnega spomina.


Iz zgodbe o uspehu v zgodbo o izgubljeni samozavesti

Leta 1995 je Clinton Slovenijo označil za eno od zgodb o uspehu nove Evrope. Slovensko ljudstvo je pohvalil zaradi gradnje uspešne, stabilne in mirne ljudovlade.


Tri desetletja pozneje se moramo vprašati, kaj je od te samozavesti ostalo.


Država, ki ne pozna lastnih zgodovinskih temeljev, težko oblikuje jasno prihodnost. Še težje suvereno nastopa v mednarodnem prostoru, kadar sama ne zna pojasniti, kdo je, od kod prihaja in na kakšnem izročilu temelji.
Clintonovo pismo zato ni samo dokument iz leta 1995. Je ogledalo, v katerem lahko primerjamo takratni mednarodni ugled Slovenije z današnjim odnosom slovenske države do same sebe.


Ameriški predsednik je bil sposoben v enem kratkem pismu povezati priznanje sedanjosti, spoštovanje preteklosti in zaupanje v prihodnost Slovenije.


Slovenski politični vrh tega sporočila očitno še vedno ne razume.


Pismo bi moral poznati vsak slovenski šolar


Clintonovo pismo ni mednarodna pogodba in ne ustvarja nobenih pravnih posledic. Prav tako samo po sebi ne dokazuje neprekinjenega obstoja iste države od srednjega veka do današnje Republike Slovenije.
Dokazuje pa nekaj drugega.


Dokazuje, da je bilo mogoče na najvišji ravni ameriške politike slovensko osamosvojitev razumeti kot nadaljevanje mnogo starejšega zgodovinskega in političnega izročila. Dokazuje, da je bilo Ustoličevanje slovenskih vojvodov mogoče predstaviti kot pomemben izraz načela, da oblast potrebuje soglasje ljudstva. Dokazuje tudi, da slovenska zgodovina ni bila nujno razumljena kot nepomembna predzgodba leta 1991.


Takšen dokument bi moral poznati vsak slovenski šolar. O njem bi morali govoriti ob dnevu državnosti, v šolah, muzejih, državnih ustanovah in diplomatskih predstavništvih.


Ne zato, da bi iz njega ustvarjali zgodovinske mite, temveč zato, ker predstavlja izjemno mednarodno priznanje slovenskemu narodu, njegovi samostojni državni poti in njegovemu političnemu izročilu.


Predvsem pa nas opozarja na nekaj, česar ne bi smeli nikoli pozabiti: drugi bodo našo zgodovino spoštovali samo toliko, kolikor jo bomo poznali, spoštovali in zagovarjali sami.

Čestitke ob dnevu državnosti!


24. rožnika 2026
Samo Korošec

Galerija slik

Zadnje objave

Wed, 24. Jun 2026 at 08:44

0 ogledov

Ob slovenskem dnevu državnosti: Clintonovo pozabljeno pismo-čestitka je bilo leta 1995 poslano predsedniku RS in Slovencem
Bill Clinton je leta 1995 Sloveniji čestital ob dnevu državnosti in jo označil za zgodbo o uspehu nove Evrope. Toda njegovo pismo vsebuje še pomembnejše sporočilo: ameriški predsednik je Ustoličevanje slovenskih vojvodov na Gosposvetskem polju predstavil kot zgodovinski izraz načela, da oblast izhaja iz soglasja ljudstva.Pismo predsednika Združenih držav Amerike Williama J. Clintona predsedniku Republike Slovenije Milanu Kučanu z dne 20. rožnika 1995 je bilo napisano ob četrtem dnevu državnosti samostojne Republike Slovenije. Na prvi pogled gre za običajno diplomatsko čestitko, kakršne si ob državnih praznikih izmenjujejo najvišji predstavniki držav.pismo predsednika ZDA Billa Williama Clintona predsedniku Republike Slovenije in slovenskemu ljudstvu z dne 20. 6. 1995 Toda vsebina tega pisma je precej bolj nenavadna in pomembna.Clinton v njem ni le čestital predsedniku republike, temveč tudi »ljudstvu Slovenije«. Slovenijo je označil za »eno od zgodb o uspehu nove Evrope« in zapisal, da je slovensko ljudstvo lahko ponosno na dosežke pri gradnji uspešne, stabilne in mirne ljudovlade.Še pomembneje pa je, da je ameriški predsednik vezi med Slovenci in Američani povezal s skupno zavezanostjo načelom ljudovlade ter pri tem izrecno omenil starodavni obred Ustoličevanja slovenskih vojvodov na Gosposvetskem polju.Spominska tabla posvečena slovenskemu vplivu na pisca ameriške Deklaracije o neodvisnosti Thomasa JeffersonaPrav ta del daje pismu izjemno zgodovinsko in politično težo.»Oblast izhaja iz soglasja vladanih«Clinton je v pismu poudaril, da je moral prevzem oblasti slovenskih vojvodov potrditi narod, kateremu naj bi vladali. V tem je prepoznal temeljno načelo zahodne politične tradicije – da oblast ne izvira sama iz sebe, iz dednega položaja ali gole sile, temveč iz soglasja tistih, nad katerimi se izvaja.S tem je Ustoličevanje slovenskih vojvodov povezal z enim osrednjih načel ameriške ljudovlade: z mislijo, da legitimna oblast izhaja iz privolitve ljudstva.Takšna navedba v predsedniški čestitki ni bila zgolj diplomatski okras. Clinton slovenskega zgodovinskega izročila ni omenil mimogrede, temveč ga je uporabil kot osrednji zgodovinski dokaz skupne pripadnosti zahodni politični omiki.Ameriški predsednik je tako leta 1995 Slovenijo predstavil kot sodobno ljudovladno državo, ki pa nima svojih političnih korenin šele v osamosvojitvi leta 1991. Njeno ljudovladno izročilo je povezal z mnogo starejšim obredom, v katerem je moral novi vojvod pred predstavnikom ljudstva odgovarjati na vprašanja, potrditi svoje dolžnosti ter simbolno prejeti oblast od slovenske skupnosti.ameriški predsednik Bill Clinton je bil leta 1999 tudi na uradnem obisku v Sloveniji, kjer je znova podaril pomen Slovenskega Ustoličevanja tudi za nastanek ZDAAmeriško priznanje zgodovinske globine slovenskega narodaPismo je pomembno tudi zaradi jezika, ki ga uporablja. Clinton ne govori samo o prebivalcih nove države, temveč o slovenskem ljudstvu, njegovem zgodovinskem izročilu in slovenskih vojvodih.S tem Sloveniji ni priznal samo mednarodnopravnega obstoja, temveč tudi zgodovinsko dostojanstvo.Razlika je bistvena. Eno je reči, da je Slovenija leta 1991 postala samostojna država. Nekaj drugega pa je priznati, da ljudstvo, narod, ki je to državo ustanovil, razpolaga z lastnim, mnogo starejšim političnim spominom in izročilom.Clintonovo pismo Slovenije ne predstavlja kot slučajnega proizvoda razpada Jugoslavije, temveč kot zgodovinsko ukoreninjeno politično skupnost, katere izročilo je mogoče povezati s temeljnimi načeli zahodne ljudovlade.To seveda ne pomeni, da je predsedniško pismo zgodovinopisna razprava ali pravni dokaz neprekinjene državne kontinuitete od srednjega veka do današnje Republike Slovenije. Njegov pomen je političen, simbolen in omični. Toda prav na tej ravni je njegova teža izjemna.stran iz knjige francoskega pravnika Jeana Bodina, kjer je omenjal Slovensko Ustoličevanje na Koroškem, kar je nedvomno poznal tudi Thomas JeffersonAmeriški predsednik je ocenil, da je Slovensko Ustoličevanje dovolj pomembno, reprezentativno in razumljivo, da se lahko pojavi v uradnem sporočilu Bele hiše.Zadnje Ustoličevanje več kot tri in pol stoletja pred nastankom ZDAZadnje Ustoličevanje na Gosposvetskem polju je bilo opravljeno 18. sušca 1414, ko je bil ustoličen nadvojvod Ernest Železni. Ameriška deklaracija neodvisnosti je bila sprejeta šele 4. malega srpana 1776.Med zadnjim Ustoličevanjem in razglasitvijo neodvisnosti Združenih držav Amerike je torej minilo 362 let.Knežji kamen na polju v Krnskem gradu. Od tam so ga Nemci odstranili in se danes nahaja v veliki dvorani Deželne hiše v CelovcuObred Slovenskega Ustoličevanja je imel seveda srednjeveško družbeno in pravno obliko ter ga ni mogoče preprosto enačiti s sodobnimi volitvami ali parlamentarno demokracijo. Vsekakor je vseboval izjemno politično sporočilo: novi oblastnik je moral stopiti pred predstavnika slovenske skupnosti, odgovarjati na njegova vprašanja, obljubiti pravično vladanje in šele nato simbolno prejeti oblast iz rok ljudi. To je bilo v tistem času nekaj izjemnega in posebnega. Nekaj čemur so se čudili ostali vladarji srednjeveških držav in predstavniki krščanske cerkve.Prav to prvino je Clinton povezal z načelom soglasja vladanih.Zato je mogoče reči, da pismo ameriškega predsednika priznava Slovenskemu Ustoličevanju mesto v širšem razvoju zahodne misli o omejeni, odgovorni in od ljudstva potrjeni oblasti.Zakaj slovenski državni vrh o tem skoraj ne govori?Ob tem se postavlja neprijetno vprašanje: kako je mogoče, da je ameriški predsednik leta 1995 tako jasno izpostavil zgodovinsko-politični pomen Slovenskega Ustoličevanja, medtem ko se slovenski državni vrh temu izročilu večinoma izogiba?Predsedniki republike, predsedniki vlad in drugi najvišji predstavniki Republike Slovenije pogosto ponavljajo, da je država, ustanovljena leta 1991, prva slovenska država. Takšna formulacija lahko velja, kadar govorimo o sodobni nacionalni državi in sedanjem mednarodnopravnem redu. Ne more pa izbrisati starejših oblik slovenske politične organiziranosti, državnosti in ljudovladnega izročila. Slovenci smo v svoji dolgi zgodovini imeli že več držav in res žalostno je, da tega večina sploh ne ve.Clintonovo pismo je v tem pogledu presenetljivo samozavestno. Ameriški predsednik ni imel težav z uporabo izraza »slovenski vojvodi« in z umestitvijo Ustoličevanja v zgodovino zahodne politične tradicije.Slovenska politika pa se pogosto vede, kot da je sklicevanje na starejšo slovensko državnost nekaj nevarnega, neprimernega ali politično obremenjujočega.Takšno ravnanje je težko razumeti. Narod, ki se odpove lastnemu zgodovinskemu spominu, drugim prepušča, da njegovo zgodovino razlagajo namesto njega.Ameriški predsednik samozavestnejši od slovenske politikeClintonovo pismo razkriva nenavadno protislovje. Predsednik svetovne velesile je v uradnem dokumentu brez zadržkov govoril o slovenskem zgodovinskem izročilu, medtem ko se velik del slovenske politike in akademskega prostora ob takšnih vprašanjih zateka k previdnim, zmanjšujočim ali celo zanikujočim formulacijam.V delu sodobnega zgodovinopisja prevladuje modernistična razlaga, po kateri naj bi se Slovenci kot sodoben politični narod izoblikovali šele v 19. stoletju, zlasti okrog leta 1848. Toda iz takšne strokovne razlage se v javnost pogosto prenese mnogo širša in radikalnejša trditev, da Slovencev pred letom 1848 preprosto ni bilo.To nikakor ni isto, niti ni res.ameriški predsednik Bill Clinton na mimohodu pred častno četo Slovenske vojskeMogoče je razpravljati o tem, kdaj se je oblikoval sodobni narod v današnjem političnem pomenu. Ni pa mogoče zaradi tega zanikati starejše jezikovne, narodnostne, omične in politične skupnosti, ki se je skozi stoletja pojavljala pod različnimi imeni in v različnih zgodovinskih oblikah.Clinton se v to akademsko razpravo ni spuščal. Uporabil je širši zgodovinsko-politični jezik in govoril o slovenskih vojvodih ter slovenskem ljudstvu. S tem je zgodovinsko nadaljevanje slovenske skupnosti sprejel kot nekaj samoumevnega in pozitivnega.Gosposvetsko polje je danes v AvstrijiEden izmed razlogov za zadržanost slovenske politike je verjetno tudi dejstvo, da se Knežji kamen, Gosposvetsko polje in Vojvodski prestol danes nahajajo na ozemlju Republike Avstrije.Ta zgodovinski prostor je že dolgo predmet različnih narodnih in deželnih razlag. Avstrijske in deželne ustanove ga praviloma predstavljajo kot del zgodovine današnje avstrijske dežele Kärnten. Slovenska vloga je pri tem pogosto zmanjšana, preoblikovana v splošno »slovansko« sestavino ali podrejena poznejši nemško-avstrijski deželni zgodovini.slovenski gorotanski vitezi iz 13. stoletjaToda dejstvo, da je zgodovinsko znamenje danes na ozemlju druge države, Sloveniji ne odvzema pravice in dolžnosti, da ga prepoznava kot enega osrednjih simbolov lastnega političnega izročila.Slovenski državni vrh bi moral biti pri tem samozavesten in dejaven. Skrb za slovensko zgodovinsko dediščino pomeni dosledno izvajanje 5. člena Ustave Republike Slovenije, ki se med drugim glasi: »(Slovenija) Skrbi za avtohtone slovenske narodne manjšine v sosednjih državah, za slovenske izseljence in zdomce, ter pospešuje njihove stike z domovino. Skrbi za ohranjanje naravnega bogastva in kulturne dediščine ter ustvarja možnosti za skladen civilizacijski in kulturni razvoj Slovenije«. Pomeni tudi vztrajanje pri dejstvu o slovenskem jeziku obreda, slovenskih nosilcih Stare pravde ter vlogi slovenskega ljudstva pri potrjevanju novega vojvoda.Molk zaradi strahu pred morebitnim diplomatskim nesoglasjem ni nikakršna državotvorna previdnost. Je odpoved lastnemu zgodovinskemu spominu. To je popolnoma nesprejemljivo!Kdo je Clintonu pripravil podatke?Malo verjetno je, da bi Bill Clinton sam podrobno preučeval zgodovino Slovenskega Ustoličevanja na Gosposvetskem polju. Predsedniška pisma tujim državnikom praviloma pripravljajo diplomatske, svetovalne in predsedniške službe na podlagi zbranih gradiv.To pomeni, da je moral nekdo v ameriškem državnem aparatu poznati pomen Ustoličevanja ter presoditi, da je ta zgodovinski motiv primeren za uradno čestitko Sloveniji.Tudi to je izjemno pomembno.Ne gre samo za to, kaj je vedel Clinton osebno, temveč kaj je bila pripravljena v uradno predsedniško sporočilo vključiti ameriška država. Motiv je moral prestati pripravo osnutka, politično presojo in končno odobritev, preden je pismo dobilo predsednikov podpis.Ameriška stran je torej hotela Slovenijo nagovoriti ne le kot novo državo, ampak kot skupnost z lastnim političnim izročilom. Sporočilo ni bilo samo: »Čestitamo ob prazniku.« Bilo je tudi: »Poznamo del vaše globlje zgodovine in jo razumemo kot pomemben prispevek k načelu legitimne oblasti.«Dokument, ki je izginil iz javnega spominaKljub izjemni vsebini Clintonovo pismo v Sloveniji ni postalo splošno znan zgodovinski dokument. Ne najdemo ga v šolskih učbenikih, državni prazniki ga praviloma ne omenjajo, politiki pa se nanj skoraj nikoli ne sklicujejo.Večina slovenskih državljanov zanj sploh ne ve.prihod dela slovenskega ljudstva na Gosposvetsko polje, kjer je potekalo UstoličevanjeTo je toliko bolj nenavadno, ker pismo združuje tri pomembna sporočila: priznanje slovenske osamosvojitve, pohvalo uspehu mlade države in spoštovanje do starodavnega slovenskega političnega izročila.Zakaj ga država ni uporabila za krepitev narodne in državljanske samozavesti?Morda zato, ker se vsebina ni ujemala s prevladujočo predstavo o Sloveniji kot državi brez starejših državotvornih korenin. Morda zato, ker je bilo poudarjanje Gosposvetskega polja zaradi odnosov z Avstrijo ocenjeno kot občutljivo. Morda tudi zato, ker slovenske politične elite starejšega slovenskega političnega izročila nikoli niso zares ponotranjile. Morda prenekateri za to niti ne vedo ...Ne glede na razlog je posledica enaka: pomemben dokument je skoraj izginil iz javnega spomina.Iz zgodbe o uspehu v zgodbo o izgubljeni samozavestiLeta 1995 je Clinton Slovenijo označil za eno od zgodb o uspehu nove Evrope. Slovensko ljudstvo je pohvalil zaradi gradnje uspešne, stabilne in mirne ljudovlade.Tri desetletja pozneje se moramo vprašati, kaj je od te samozavesti ostalo.Država, ki ne pozna lastnih zgodovinskih temeljev, težko oblikuje jasno prihodnost. Še težje suvereno nastopa v mednarodnem prostoru, kadar sama ne zna pojasniti, kdo je, od kod prihaja in na kakšnem izročilu temelji.Clintonovo pismo zato ni samo dokument iz leta 1995. Je ogledalo, v katerem lahko primerjamo takratni mednarodni ugled Slovenije z današnjim odnosom slovenske države do same sebe.Ameriški predsednik je bil sposoben v enem kratkem pismu povezati priznanje sedanjosti, spoštovanje preteklosti in zaupanje v prihodnost Slovenije.Slovenski politični vrh tega sporočila očitno še vedno ne razume.Pismo bi moral poznati vsak slovenski šolarClintonovo pismo ni mednarodna pogodba in ne ustvarja nobenih pravnih posledic. Prav tako samo po sebi ne dokazuje neprekinjenega obstoja iste države od srednjega veka do današnje Republike Slovenije.Dokazuje pa nekaj drugega.Dokazuje, da je bilo mogoče na najvišji ravni ameriške politike slovensko osamosvojitev razumeti kot nadaljevanje mnogo starejšega zgodovinskega in političnega izročila. Dokazuje, da je bilo Ustoličevanje slovenskih vojvodov mogoče predstaviti kot pomemben izraz načela, da oblast potrebuje soglasje ljudstva. Dokazuje tudi, da slovenska zgodovina ni bila nujno razumljena kot nepomembna predzgodba leta 1991.Takšen dokument bi moral poznati vsak slovenski šolar. O njem bi morali govoriti ob dnevu državnosti, v šolah, muzejih, državnih ustanovah in diplomatskih predstavništvih.Ne zato, da bi iz njega ustvarjali zgodovinske mite, temveč zato, ker predstavlja izjemno mednarodno priznanje slovenskemu narodu, njegovi samostojni državni poti in njegovemu političnemu izročilu.Predvsem pa nas opozarja na nekaj, česar ne bi smeli nikoli pozabiti: drugi bodo našo zgodovino spoštovali samo toliko, kolikor jo bomo poznali, spoštovali in zagovarjali sami.Čestitke ob dnevu državnosti!24. rožnika 2026Samo Korošec

Mon, 22. Jun 2026 at 08:46

245 ogledov

Nova knjiga Andreja Šiška odpira zamolčano zgodbo Gorotanske Slovenije
V letu, ko Republika Slovenija obeležuje 35. obletnico svoje osamosvojitve in neodvisnosti, je izšla nova obsežna monografija Andreja Šiška z naslovom Sloven(c)i in Slovenije, 4/I. del: Gorotanska Slovenija, Gorotan, Karantanija. Gre za prvi zvezek četrtega dela knjižne zbirke Sloveni, Slovenci, Slovenije – Slovenskemu narodu, ki je posvečena slovenski zgodovini, slovenskemu narodnemu imenu, zgodovinskim deželam in vprašanju slovenske politične ter kulturne kontinuitete.Knjiga na 386 straneh obravnava Gorotansko Slovenijo oziroma Gorotan, v zgodovinopisju večinoma imenovano Karantanija, kot eno najstarejših političnih skupnosti vzhodnoalpskega in srednjepodonavskega prostora. Avtor jo umešča v obdobje od začetka 7. do konca 12. stoletja in poudarja, da njenega pomena ni mogoče omejiti zgolj na kratko obdobje domnevno samostojne Karantanije pred vključitvijo v širši frankovski politični prostor.Šiško ugotavlja, da je Gorotan v različnih oblikah, velikosti in oblastnih ureditvah obstajal približno pet stoletij, njegovo državnopravno, pravdno in kulturno izročilo pa se je pozneje nadaljevalo v slovenskih zgodovinskih deželah Koroški, Štajerski in Krajnski ter v Istrski in Goriški grofiji.Vrnitev k virom namesto ponavljanja ustaljenih razlagOsrednji namen knjige ni povzeti že znanih razlag, ki jih desetletja ponavljajo učbeniki, univerzitetne razprave in poljudno zgodovinopisje. Avtor se vrača k primarnim zgodovinskim virom, njihovemu jeziku, poimenovanjem ljudi in dežel ter političnim pojmom, ki so jih uporabljali pisci zgodnjega in visokega srednjega veka.Izhodiščno vprašanje monografije je, kako govoriti o Gorotanu oziroma Karantaniji na način, ki bo čim bolj zvest zgodovinskim virom in čim manj odvisen od poznejših ideoloških, nacionalnih in terminoloških konstrukcij.Prav zaradi tega knjiga posebno pozornost posveča izrazom, kot so Sclavi, Sclavini, Carantani, Carantanenses, regnum Carantanorum, Sclavinia in drugim poimenovanjem, ki se pojavljajo v latinskih srednjeveških besedilih. Avtor preučuje, koga so ti izrazi označevali, kakšno politično skupnost opisujejo in zakaj so bili v poznejšem zgodovinopisju pogosto prevedeni ali razloženi na načine, ki prekinjajo povezavo s slovenskim narodnim imenom.Zakaj Sloveni in ne Slovani?Eno osrednjih in nedvomno najbolj polemičnih poglavij knjige je posvečeno uporabi imena Sloveni ter zavračanju imena Slovani.Avtor utemeljuje stališče, da je ime Sloveni zgodovinsko izpričano lastno ime naših prednikov, medtem ko se je izraz Slovani v slovenskem jeziku uveljavil šele v 19. stoletju. To poznejše poimenovanje ni zgolj jezikovna različica, temveč ustvarja bistveno pomensko razliko: zgodovinske Slovene spreminja v nedoločeno in zelo široko skupino Slovanov, sodobnim Slovencem pa odreka neposredno povezavo s skupnostmi, omenjenimi v zgodnjesrednjeveških virih.Knjiga zato dosledno uporablja imena Sloveni, Slovenci in Slovenke ter pojem slovenskega jezika. Avtor poudarja, da ne želi ustvarjati novega narodnega imena, ampak zgolj obnoviti ime, ki je bilo v zgodovinskih, jezikovnih in ljudskih virih izpričano že dolgo pred nastankom sodobnih nacionalnih ideologij 19. stoletja.Pomemben argument predstavlja tudi ženska oblika Slovenka, ki je neposredno povezana z imenom Sloven in Slovenec, ne pa z izrazom Slovan.Gorotan kot politični osebekKnjiga Gorotana ne predstavlja samo kot zemljepisnega območja ali kot kratkotrajne plemenske tvorbe, temveč kot politični osebek z lastnimi oblastnimi oblikami, pravdnimi običaji, družbenim redom in političnim izročilom.Med najpomembnejšimi sestavinami tega izročila so Ustoličevanje gorotanskih vojvodov, sodelovanje ljudstva oziroma deželne skupnosti pri potrditvi vladarja, Slovenska pravda in različne oblike domače javne oblasti.Avtor opozarja, da je bilo gorotansko plemstvo povezano s pravdnim izročilom, ki ga latinski in nemški viri označujejo z izrazi Sclavenica Institutio, Consuetudines Sclavorum in Slavica lex,. V slovenščini se je zanj uporabljal izraz Stara pravda, ki je izpričan tudi med prvimi tiskanimi slovenskimi besedami iz leta 1515.Takšno pravdno in politično izročilo po avtorjevem mnenju kaže, da Gorotana ni mogoče razlagati zgolj kot neurejeno skupnost brez lastnih ustanov. Šlo je za deželo z razpoznavnim pravnim redom in oblastno organizacijo, ki je preživela številne politične spremembe.Od Samovega Slovenskega kraljestva do Svetega rimskega cesarstvaČasovni okvir knjige sega od zgodnjega 7. stoletja, obdobja Kralja Samota in prvih zanesljivejših pisnih omemb Slovenov, prek gorotanskih kraljev, princev, knezov oziroma vojvodov Boruta, Gorazda, Hotimira, Valhuna, Pribislavke, Zemkota, Stojmira in Etgarja do vključevanja Gorotana v karolinški politični prostor.Avtor ne zanika frankovskega, bavarskega in pozneje cesarskega vpliva, temveč opozarja, da vključitev v Karolinško in nato Sveto rimsko cesarstvo še ni pomenila samodejnega izginotja Gorotana kot posebne dežele in politične skupnosti.Prav nasprotno: Gorotan je v cesarskem okviru ohranil pomemben položaj, njegovo ustoličevalno in pravdno izročilo pa je preživelo več stoletij. Zato je treba razlikovati med izgubo popolne zunanjepolitične samostojnosti, spremembami vladarskih nazivov, vključitvijo v širše cesarstvo in dejanskim prenehanjem dežele oziroma njene notranje politične istovetnosti.To razlikovanje je pomembno tudi pri presoji pogosto ponavljane zmotne trditve, da naj bi Karantanija kot politična skupnost prenehala obstajati že v 8. ali 9. stoletju.Obsežna predstavitev primarnih zgodovinskih virovVelik del monografije je posvečen pisnim zgodovinskim virom. Avtor obravnava Fredegarjevo kroniko, najstarejše Rupertovo žitje, Pavla Diakona in njegovo Zgodovino Langobardov, Spreobrnjenje Bavarcev in Karantancev, Izvleček o Karantancih, Frankovske državne anale, Fuldske anale, različne vojvodske, kraljeve in cesarske listine ter poznejša zgodovinopisna dela.Ti viri niso samo navedeni, temveč so predmet primerjave, prevajanja in terminološke analize. Knjiga opozarja, da že prevod posameznega latinskega izraza pogosto določi, kako bo bralec razumel celotno zgodovinsko dogajanje.Če se na primer izraz Sclavi samodejno prevaja kot Slovani, se že s tovrstnim napačnim prevodom vzpostavi razdalja med zgodnjesrednjeveškim prebivalstvom in Slovenci. Če pa se pri prevajanju upoštevajo domača imena, jezikovna kontinuiteta in krajevno okolje, postane razumljiva tudi drugačna razlaga zgodovinskih procesov.Narod, ljudstvo, gens ali etnija?Pomemben del knjige obravnava vprašanje, ali je za zgodnjesrednjeveške Slovene upravičeno uporabljati izraz narod.V sodobnem zgodovinopisju je razširjeno prepričanje, da narodi pred modernim obdobjem niso obstajali in da je treba za starejše skupnosti uporabljati izraze, kot so etnija, ljudstvo, gens ali polietnična skupnost. Šiško takšno stališče kritično preučuje in opozarja, da lahko tudi sodobni strokovni izrazi postanejo anahronistični, kadar so mehanično preneseni v preteklost.Avtor ne trdi, da je bil zgodnjesrednjeveški narod enak sodobnemu narodu z množičnim šolstvom, državljanstvom, mediji in političnimi strankami. Zagovarja pa, da je izraz narod mogoče uporabljati tudi v starejšem pomenu: za veliko zgodovinsko, jezikovno, kulturno in politično skupnost, ki se zaveda lastnega imena, jezika, običajev in pripadnosti.Po njegovem je izraz narod pri Slovenih, Slovencih ustreznejši od sodobnega konstrukta etnije, zlasti kadar viri skupnost prepoznavajo pod njenim lastnim imenom. Dokaz predstavljajo že najstarejša v slovenščini ohranjena besedila – Brižinski spomeniki – v katerih je beseda in pojem narod jasno zapisana.Kritika teorije polietničnostiKnjiga se kritično opredeljuje tudi do teorije, po kateri zgodnjesrednjeveške skupnosti niso bile narodi ali ljudstva, temveč predvsem politično sestavljene in polietnične zveze.Avtor ne zanika, da so v Gorotanu poleg večinskega slovenskega prebivalstva živeli tudi potomci provincialnih Romanov, germanske skupine, Obri oziroma Avari in druge manjše skupnosti. Zavrača pa sklepanje, da zaradi obstoja različnih sestavin Gorotana ni mogoče označiti kot slovenske politične in narodne skupnosti.Tudi sodobne države in narodi niso prebivalstveno popolnoma enotni. Obstoj manjšin ali posameznih skupin sam po sebi ne izniči imena, jezika in političnega značaja večinske skupnosti.V zaključnih poglavjih zato avtor posebej obravnava elemente gorotanskega prebivalstva: Slovene, Hervarde oziroma Hervate, Dudlebe, podeželske ali provincialne Romane, germanske drobce ter Obre ali Avare.Gorotan ali Karantanija?Posebno poglavje je namenjeno tudi samemu imenu dežele. V sodobnem zgodovinopisju je skoraj izključno uveljavljeno ime Karantanija, medtem ko so v slovenskem izročilu znane oblike Gorotan, Korotan in Koroška.Šiško razlikuje med tujimi latinskimi in nemškimi poimenovanji ter domačim slovenskim imenom. Zagovarja razlago, da je Gorotan endogeno, domače slovensko ime, povezano z gorato deželo, medtem ko je Karantanija latinizirana oziroma tuja oblika poimenovanja.S tem se odpira širše vprašanje, zakaj slovensko zgodovinopisje pri opisovanju lastne preteklosti pogosto daje prednost tujim oblikam imen, domača zgodovinska imena pa obravnava kot manj pomembna ali nestrokovna.Knjiga, ki ne skriva svojega stališčaGorotanska Slovenija, Gorotan, Karantanija ni nevtralno sestavljen učbeniški pregled vseh obstoječih zgodovinopisnih mnenj. Gre za izrazito avtorsko delo z jasno postavljenimi izhodišči in sklepi.Šiško odkrito nasprotuje več razlagam, ki danes prevladujejo v slovenskem in avstrijskem zgodovinopisju.Kritizira uporabo izraza Alpski Slovani, modernistično zanikanje starejšega obstoja narodov, teorije o polietničnosti ter razlage, po katerih naj bi Slovenci kot narod in ime nastali šele v 19. stoletju.Prav zato bo knjiga nedvomno sprožila različne odzive. Nekateri jo bodo sprejeli kot nujen popravek dolgotrajnega odtujevanja Slovencev od lastne zgodovine, drugi bodo njenim razlagam skušali nasprotovati. Toda ne glede na stališče bralca je njena pomembna vrednost v tem, da odpira vprašanja, o katerih se v slovenskem javnem prostoru skoraj ne razpravlja.Ali so prevodi zgodovinskih virov res nevtralni? Zakaj za svoje prednike uporabljamo ime, ki ga sami niso uporabljali? Kdaj je Gorotan dejansko prenehal obstajati? Ali vključitev v cesarstvo pomeni tudi konec notranje državnosti? Zakaj je domače ime Gorotan izpodrinila latinizirana Karantanija? In zakaj Slovenci še vedno nimamo splošno sprejete, celovite znanstvene monografije o eni najpomembnejših zgodovinskih slovenskih dežel?Prvi zvezek širše predstavitve Gorotanske SlovenijeNova Šiškova knjiga je prvi od treh načrtovanih zvezkov četrtega dela zbirke Sloveni, Slovenci in Slovenije.Osredotoča se predvsem na zgodovinske vire, terminologijo, ime dežele, vprašanje naroda ter prebivalstveno sestavo Gorotana.Delo je namenjeno bralcem, ki jih zanimajo najstarejše oblike slovenske državnosti, izvor slovenskega narodnega imena, Gorotan oziroma Karantanija, Ustoličevanje, Slovenska pravda, stare slovenske zgodovinske dežele in vprašanje slovenske zgodovinske kontinuitete. Zagotovo pa poznavanje naštetih tematik ne bi škodilo prav nobenemu prpadniku slovenskega naroda niti državljanu Republike Slovenije. Celo nasprotno!Knjiga od bralca zahteva pozorno branje, saj ne ponuja zgolj pripovedi o dogodkih, temveč obsežno razpravo o pomenu imen, pojmov in prevodov. Prav v teh podrobnostih se po avtorjevem prepričanju skriva odgovor na vprašanje, zakaj je slovenska zgodnja zgodovina danes predstavljena tako, kot je.Brez poznavanja Gorotana ni mogoče razumeti slovenske zgodovineGorotan ni le oddaljen ostanek zgodnjega srednjega veka. Z njim so povezani slovensko politično izročilo, Ustoličevanje vladarjev, Stara pravda, zgodovinske dežele in vprašanje, kako dolgo Slovenci dejansko obstajamo kot poimenovana skupnost.Nova knjiga Andreja Šiška zato ni pomembna zgolj kot zgodovinska monografija. Je tudi poziv k ponovnemu premisleku o temeljih slovenske narodne zavesti. Ob 35. obletnici osamosvojitve in vnovične vzpostavitve neodvisnosti slovenske države, zagotovo predstavlja pravšnje branje.Narod, ki ne pozna imen svojih prednikov, njihovih/svojih dežel, pravde in političnih ustanov, je veliko lažje prepričati, da je brez lastne zgodovine. Knjiga Gorotanska Slovenija, Gorotan, Karantanija temu odločno nasprotuje ter postavlja Gorotan in z njim Slovence nazaj tja, kamor po avtorjevem prepričanju sodi: v samo jedro slovenske zgodovine.22. rožnika 2026Vid Terglav

Tue, 16. Jun 2026 at 16:21

283 ogledov

Končno so Slovenci v Republiki Sloveniji – v skladu z Ustavo – postavljeni na prvo mesto!
Spremembe zakona o lokalnih volitvah, ki jih je Državni zbor včeraj sprejel po skrajšanem postopku, prinašajo dve spremembi. Prva je odvzem volilne pravice državljanom tretjih držav, ki imajo dovoljenje za stalno prebivanje in prijavljeno stalno prebivališče v Sloveniji. Druga je vrnitev možnosti, da občine za volitve v organe ožjih delov občin, torej krajevne, vaške in četrtne skupnosti, oblikuje več volilnih enot in ne zgolj ene, kot je v letu 2024 določila sprememba zakona.Sprememba zakona o lokalnih volitvah končno postavlja na prvo mesto Ustavo Republike Slovenije in njene državljane oziroma pripadnike slovenskega naroda, brez katerih države Republike Slovenije sploh ne bi bilo.43. člen Ustave RS se glasi: »Volilna pravica je splošna in enaka. Vsak državljan, ki je dopolnil 18 let, ima pravico voliti in biti voljen. Zakon lahko določi, v katerih primerih in pod katerimi pogoji imajo volilno pravico tujci.«Ustavno pravico voliti in biti voljen imajo torej zagotovljeno zgolj državljani Republike Slovenije. Tujci te pravice nimajo ustavno zagotovljene, lahko pa zakon določi, v katerih primerih in pod katerimi pogoji imajo volilno pravico tudi oni. Seveda lahko zakon določi, da tujci volilne pravice v Republiki Sloveniji sploh nimajo. To lahko velja za lokalne in državnozborske volitve.Včeraj sprejeta novela zakona ne pomeni ničesar drugega, kot dosledno spoštovanje Ustave Republike Slovenije, ki je pri nas najvišji pravni akt.Predlagatelji novele zakona so zagovarjali stališče, da bi morala biti volilna pravica na lokalni ravni vezana na državljanstvo.Anton Šturbej je v predstavitvi stališča poslanske skupine SDS poudaril, da ne gre za izključevanje ali diskriminacijo in da imajo državljani tretjih držav v Sloveniji zagotovljene številne pravice, po desetih letih bivanja pa tudi možnost pridobitve slovenskega državljanstva. V tem primeru seveda pridobijo tudi vse politične pravice.poslanec SDS Anton ŠturbejV razpravi so poslanci vladne koalicije opozarjali, da državljani tretjih držav nimajo volilne pravice v večini držav EU. Tudi Slovenci, ki živijo v bivših jugoslovanskih republikah BiH, Srbiji, Črni gori, Makedoniji in v državah izven EU, tam nimajo volilne pravice na lokalnih volitvah.V opozicijskih Gibanju Svoboda, SD ter Levici in Vesni so nasprotovali predvsem odvzemu volilne pravice državljanom tretjih držav na lokalnih volitvah. Trdili so, da se državljanom tretjih držav domnevno »brez argumentov« jemlje politična pravica, ki so jo imeli od leta 2002. Tedaj so volilno pravico tujcem, brez razumnih argumentov, podelili Drnovškova LDS, Združena lista socialnih demokratov (današnja SD), DESuS in trije poslanci SLS, skupno pa je za glasovalo 46 poslancev in poslank.Včeraj je za drugačno odločitev glasoval en poslanec več, tako, da je s tem tudi zadoščeno demokratičnim standardom, kjer vedno odloča večina.Če so tujci v Republiki Sloveniji res že od leta 2002, so imeli več kot dovolj časa, da bi pridobili slovensko državljanstvo, s tem pa tudi vse politične pravice. Kdor pa tega ni želel storiti, si političnih pravic v naši državi niti ne zasluži in mu ne pripadajo.Največjo manipulacijo v Državnem zboru si je privoščila poslanka Svobode Janja Sluga, ki več kot očitno – tako kot tudi njena stranka – po pravilu daje tujcem prednost pred Slovenci. Med drugim je dejala »da so nekateri ljudje dovolj dobri, da zdravijo naše otroke, da skrbijo za naše starejše, da gradijo naše avtoceste – zdaj samo še ponoči –, da poučujejo na univerzah, vodijo raziskovalne projekte, plačujejo davke, niso pa dovolj dobri, da bi soodločali o kraju, v katerem živijo«.poslanka Svobode Janja SlugaSlugova je očitno pozabila, da velika večina naštetih tujcev v Slovenijo ni prišla zato, ker bi bil njihov ključni namen »graditi avtoceste in plačevati davke«, marveč zato, ker pri nas več zasluži, kot v svojih domačih državah. Njihov motiv je bil torej v prvi vrsti dvig osebnih finančnih dohodkov, ne pa »izgradnja Slovenije«.Ti ljudje so imeli možnost izbrati slovensko državljanstvo, pa tega niso storili, zato imajo pravico sodelovati na volitvah v svojih državah. Posledično njihove »človekove« in »državljanske« pravice niso z ničemer kršene.Načrtno manipulacijo predstavljajo tudi izjave nevladnikov o tem, da sodobne demokracije ne temeljijo zgolj na načelu večine, temveč tudi na varstvu manjšin. Tujci iz tretjih držav v Sloveniji niso nobena manjšina, saj sta manjšini samo dve – madžarska in italijanska. Glede na dejstvo, da je za spremembo zakona glasovalo 47 poslancev in poslank, je verjetno za bil tudi predstavnik ene zmed teh manjšin …Ob vsem tem pa je treba nujno opozoriti na podatke o številu tujcev iz tretjih držav, ki imajo do končne uveljavitve novele zakona volilno pravico na lokalnih volitvah. Ti so bili včeraj objavljeni na MMC RTV Slovenija v članku z naslovom »Tujci so ponovno postali izgovor za preusmerjanje pozornosti od številnih težav lokalne samouprave« (15. 6. 2026, avtor: G. C.).Po podatkih MNZ-ja bi imelo na letošnjih lokalnih volitvah, če ne bi bila izglasovana novela zakona, možnost glasovati 103.874 tujcev, državljanov tretjih držav s prijavljenim stalnim prebivališčem v Sloveniji, ki bi že bili polnoletni na dan glasovanja.Demografske spremembe postajajo pomembno politično vprašanjePodatek o več kot 103.000 državljanih tretjih držav z lokalno volilno pravico, je odraz širših demografskih sprememb v Sloveniji. Priseljevanje, pridobivanje dovoljenj za stalno prebivanje, staranje domačega prebivalstva in negativni naravni prirast postopoma spreminjajo sestavo prebivalstva številnih slovenskih občin. Te spremembe se ne kažejo več samo na trgu dela, v vrtcih, šolah, stanovanjskem sistemu in socialnih storitvah, temveč tudi v narodnostni sestavi lokalnega prebivalstva.To je posebej vidno na Jesenicah (skoraj 12%), v Velenju, Izoli, Celju, Postojni, Mariboru in Sežani, kjer državljani tretjih držav, ki so imeli lokalno volilno pravico predstavljajo približno desetino vseh polnoletnih prebivalcev. Največ tujcev iz tretjih držav je v skupnem številu sicer prijavljenih v Ljubljani, kjer je delež zgolj nekoliko manjši – skupaj 21.938, kar predstavlja 8, 68 % polnoletnih prebivalcev – kot v prej navedenih slovenskih mestih.Dejstvo je, da bi več kot 103.000 tujcev iz tretjih držav predstavljalo pomemben del lokalnega volilnega telesa. V nekaterih občinah je njihov delež tako visok, da bi lahko ob visoki volilni udeležbi pomembno vplivali na politično sestavo občinskega sveta in na izbiro župana.Ob tem opozarjamo na dejstvo, da lahko vedno višji delež priseljenskega prebivalstva, ob nenehni hitri rasti, prostorski koncentraciji, kulturni oddaljenosti, socialni neenakosti in slabi integraciji poveča verjetnost napetosti.Predstojnik oddelka za sociologijo na mariborski pedagoški fakulteti dr. Sergej Flere, je že leta 2005 glede težav v odnosih med večinskim in manjšinskim prebivalstvom dejal: »Po ameriških raziskavah lahko nastanejo motnje med večino in manjšino, če se manjšinsko prebivalstvo povzpne nad sedem odstotkov. V krajih kjer živijo številne manjšine, se najbrž pojavljajo težave.« (Večer, Branka Bezjak: Smo zadrti domoljubi?, 29. 10. 2005, stran Slovenija)Če izjavo dr. Flereja primerjamo z izračunanimi deleži državljanov tretjih držav med polnoletnimi prebivalci slovenskih občin, je zaskrbljujoče, da je prag sedmih odstotkov presežen v večini obravnavanih občin:• Jesenice: 11,97 odstotka; • Velenje: 10,85 odstotka; • Izola: 10,35 odstotka; • Celje: 9,81 odstotka; • Postojna: 9,31 odstotka; • Maribor: 9,26 odstotka; • Sežana: 9,23 odstotka; • Ljubljana: 8,68 odstotka; • Koper: 8,43 odstotka; • Novo mesto: 8,42 odstotka; • Kranj: 8,08 odstotka; • Grosuplje: 7,81 odstotka; • Piran: 7,80 odstotka; • Vrhnika: 7,43 odstotka; • Nova Gorica: 7,21 odstotka.Ob tem je treba dodati, da gre pri teh številka samo za državljane tretjih držav, ne pa tudi za ostale tujce in tiste, ki so sicer sprejeli slovensko državljanstvo predvsem zaradi osebnih koristi, ne pa tudi intimno. Število in delež vseh teh »tujcev« se nezadržno giblje proti 50% prebivalstva, kar pomeni, da bi lahko delež Slovencev v dobrih desetih letih padel pod 50%!16. rožnik 2026Vojko Pogačnik

Sat, 13. Jun 2026 at 09:55

165 ogledov

Tuje zastave po novem brez omejitev, slovenska ostaja v ozadju
Z začetkom veljavnosti spremenjenega Zakona o varstvu javnega reda in miru, ZJRM-2, se je v Sloveniji pomembno spremenila ureditev javnega izobešanja in razkazovanja zastav oziroma simbolov tujih držav. Sprememba je na prvi pogled kratka, vendar ima lahko daljnosežne politične, omične in simbolne posledice. Spremembo zakona je izglasovala Golobova koalicija meseca grudna 2025, veljati pa je začel v mesecu prosincu 2026Prejšnji ZJRM-1 je izobešanje zastav tujih držav dopuščal le v jasno določenih okoliščinah. Tuje zastave so se lahko javno izobesile ob uradnih ali delovnih obiskih voditeljev držav, uradnih delegacij in predstavnikov tujih oblasti, ob mednarodnih srečanjih, športnih, kulturnih in drugih javnih prireditvah oziroma shodih z mednarodno udeležbo ter pred hoteli in drugimi objekti, kjer se je z zastavami označevala njihova namembnost.Poseben položaj so imele zastave na veleposlaništvih in konzulatih, kjer njihova uporaba temelji na mednarodnem pravu in diplomatskih pravilih.Takšna ureditev je izhajala iz razumljivega načela, da zastava tuje države na ozemlju Republike Slovenije ni običajen okras, temveč uradni državni simbol druge politične skupnosti. Njeno javno izobešanje je bilo zato povezano s konkretnim mednarodnim dogodkom, obiskom, prireditvijo ali objektom.Novi ZJRM-2 je to ureditev bistveno razširil. Po novem se lahko zastave ali simboli tujih držav javno izobešajo tudi »ob izražanju solidarnosti in kot del umetniškega ali političnega izražanja« (4. člen ZJRM-2).Prav v teh nekaj besedah se skriva temeljna sprememba, za katero je "zaslužna" bivša Golobova vlada.Od konkretnih dogodkov do praktično neomejenega političnega izražanjaPrejšnji zakon je praviloma zahteval obstoj objektivno preverljive okoliščine: državni obisk, mednarodno srečanje, športno tekmovanje, javno prireditev ali namembnost objekta.Pri novih razlogih pa je položaj drugačen. Izražanje solidarnosti je zelo širok in vsebinsko neopredeljen pojem. Zakon ne določa, s kom, zaradi česa, ob katerem dogodku in kako dolgo se lahko solidarnost izraža. Prav tako ni natančno opredeljeno, kaj vse pomeni »politično izražanje«. Vsako javno izobešanje zastave tuje države je mogoče razlagati kot politično sporočilo. Zato nova določba v praksi omogoča, da se katerakoli tuja zastava izobesi vedno, kadar njen uporabnik zatrjuje, da z njo izraža politično stališče ali solidarnost.S tem se je ureditev premaknila od omejenega dovoljevanja tujih državnih simbolov ob konkretnih priložnostih, k splošni možnosti njihove uporabe v slovenskem prostoru.To odpira več pomembnih vprašanj.Ali lahko organizacija zastavo tuje države izobesi za nekaj dni, več mesecev ali celo za nedoločen čas? Ali mora biti solidarnost povezana s konkretnim dogodkom? Ali je dopustno, da se na javno financirani stavbi s tujo zastavo trajno izraža politično stališče njenega vodstva? Ali morajo imeti ob tem druga politična stališča enake možnosti?Zakon na ta vprašanja ne daje jasnih odgovorov.Solidarnost ali politična propaganda?Kadar solidarnost ni začasna in vezana na konkreten dogodek, temveč postane trajno politično opredeljevanje ustanove ali organizacije, postane tovrstno izražanje solidarnosti sporno.Zastava tuje države posledično ne predstavlja človeškega sočutja, ampak postane sredstvo političnega pritiska, propagande ali ustvarjanja vtisa, da določena ustanova govori v imenu celotne skupnosti.Posebej občutljivo je izobešanje politično spornih zastav na stavbah javnih zavodov, občin, državnih ustanov ali nevladnih organizacij, ki se v pretežni meri financirajo iz javnega denarja.Zasebnik ima široko pravico do političnega izražanja na svoji nepremičnini. Drugačen pa je položaj ustanove, ki opravlja javno službo, uporablja javno stavbo ali deluje z denarjem davkoplačevalcev. Takšna ustanova ne predstavlja samo trenutnega direktorja, sveta zavoda ali skupine zaposlenih, ampak mora služiti širši javnosti, katere politična stališča so navadno različna.Če javna ustanova izobesi palestinsko, iransko, severno korejsko, afganistansko-talibansko, zastavo Islamske države ali katerokoli drugo politično občutljivo zastavo, s tem ne izraža nujno samo solidarnosti. Lahko se tudi dejavno postavi na eno stran političnega, vojaškega ali mednarodnega spora.Tuja zastava namesto slovenskeŠe posebej problematična je praksa, pri kateri se tuje in politično izbrane zastave izobešajo zelo vidno, zastava Republike Slovenije pa je odstranjena, pomaknjena v ozadje ali je sploh ni.Na slovenski predsediški palači, je predsednica Nataša Pirc Musar dala izobestiti samo palestinsko zastavo, šele pozneje je bila zraven nje izobešena tudi zastava Republike Slovenije; zakaj tam nikoli ne visi slovenska narodna zastava?Novi ZJRM-2 sicer ne določa, da bi tuja zastava smela nadomestiti zastavo Republike Slovenije. Prav tako ne odpravlja posebnih predpisov, ki določajo, kdaj mora biti slovenska državna zastava izobešena na poslopjih državnih organov, občin, sodišč, javnih ustanov in drugih objektov.Kjer obstaja zakonska dolžnost izobešanja zastave Republike Slovenije, je ni mogoče preprosto odstraniti in nadomestiti s tujo zastavo pod pretvezo solidarnosti ali političnega izražanja.Vendar pa novi zakon ni določil jasnega splošnega pravila, da mora biti ob tuji zastavi vedno izobešena tudi zastava Republike Slovenije oziroma da mora imeti slovenska zastava častno in prednostno mesto. To je očitna pomanjkljivost zakona.Če država dovoljuje širšo uporabo tujih državnih simbolov, bi morala hkrati in predvsem jasneje zavarovati položaj lastnih simbolov. Tuja zastava na ozemlju Republike Slovenije ne bi smela ustvarjati vtisa, da je pomembnejša od slovenske ali da jo lahko nadomesti.Pozabljena in zavržena slovenska narodna zastavaOb razpravah o tujih zastavah se skoraj popolnoma zanemarja slovenska narodna zastava.Zakon o grbu, zastavi in himni Republike Slovenije ter o slovenski narodni zastavi določa, da slovenska narodna zastava označuje pripadnost slovenskemu narodu. Gre za belo-modro-rdečo tribarvnico brez državnega grba.Slovenska narodna zastava (desno) in zastava Republike Slovenije (levo) izobešeni ena ob drugi; takšnega prizora v Sloveniji skoraj ni mogoče zaslediti, čeprav obe zastavi urejata Ustava in zakon Zastava Republike Slovenije in slovenska narodna zastava torej nista popolnoma enak simbol. Državna zastava predstavlja Republiko Slovenijo kot državo, slovenska narodna zastava pa pripadnost slovenskemu narodu. Kljub temu je slovenska narodna zastava v javnem prostoru skoraj nevidna, dobesedno zavržena. Ne vidimo je na državnih praznovanjih, javnih stavbah, kulturnih prireditvah ali sedežih organizacij, ki naj bi delovale v korist slovenske družbe in slovenskega naroda.Nastaja nenavadno razmerje: tuje državne in različne politične zastave postajajo vedno bolj navzoče, zastava, ki po zakonu označuje pripadnost slovenskemu narodu, brez katerega države Republike Slovenije sploh ne bi bilo, pa ostaja prezrta.To ni vedno neposredna kršitev zakona, je pa pomemben pokazatelj stanja narodne in državne zavesti.Mavrična zastava je pravno drugačen simbolPri razpravi je treba ločiti zastave tujih držav od drugih političnih ali identitetnih simbolov.Ukrajinska, palestinska, iranska ali afganistanska talibanska zastava predstavlja državo oziroma politično-teritorialno skupnost. Mavrična zastava pa praviloma ni zastava tuje države, zato zanjo 4. člen ZJRM-2 neposredno ne velja.Njeno izobešanje se praviloma presoja kot oblika političnega, družbenega ali identitetnega izražanja na podlagi pravil, ki veljajo za konkretno stavbo ali ustanovo.Kljub tej pravni razliki pa je širši simbolni problem podoben. Če javna ustanova izobeša politične ali ideološke simbole, mora biti jasno, na podlagi čigave odločitve to počne, koga s tem predstavlja in ali spoštuje politično ter nazorsko raznolikost državljanov.Nejasna meja med svobodo izražanja in zlorabo javnega prostoraZagovorniki nove ureditve izobešanja tujih bodo poudarili, da gre za razširitev svobode izražanja. Toda svoboda izražanja ni edina ustavna vrednota.Upoštevati je treba tudi politično nevtralnost javnih ustanov, enakopravnost državljanov, varovanje ugleda Republike Slovenije, spoštovanje državnih simbolov in preprečevanje zlorabe javnih sredstev za enostransko politično propagando.Zasebna organizacija, ki na svojem zasebnem objektu izobesi politično zastavo, je v drugačnem položaju kot ministrstvo, občina, šola, muzej, knjižnica ali javno financirana ustanova.Novi zakon te razlike ne ureja dovolj natančno. Z izrazoma »izražanje solidarnosti« in »politično izražanje« je prevzel zelo širok pristop k dopustnosti izobešanja zastav tujih držav. Toda hkrati ni dovolj jasno uredil treh vprašanj:1. ali mora biti na javnem poslopju ob tuji zastavi vedno izobešena tudi zastava Republike Slovenije;2. ali mora imeti slovenska zastava vedno častno in prednostno mesto;3. kdo in po kakšnem postopku lahko odloči, da javni zavod ali javno financirana organizacija izraža določeno zunanjepolitično stališče.Primernejša zakonska ureditev bi morala določiti, da se na poslopjih državnih organov, občin in javnih zavodov tuje zastave lahko izobešajo samo ob jasno opredeljenih priložnostih in za omejen čas.Ob tuji zastavi bi morala biti vedno izobešeni tudi zastava Republike Slovenije ter slovenska narodna zastava, in sicer na častnem mestu. Tuja zastava ju ne bi smela nikoli nadomestiti.Za javno financirane ustanove bi moralo biti določeno, kateri organ lahko sprejme odločitev o izobešanju politično občutljive zastave in na podlagi katerih meril.Prav tako bi bilo treba pri izobešanju tujih zastav preprečiti dolgotrajni politični aktivizem.Zakon bi moral jasno določiti tudi razumen čas izobešanja. Če zastava ostane na stavbi več mesecev ali let, ne moremo govoriti o odzivu na določen dogodek. Gre za trajno politično opredelitev.Ali je slovenski simbolni prostor še slovenski?Temeljno vprašanje ni, ali sme kdo izraziti solidarnost z Ukrajinci, Rusi ali katerim drugim narodom. Takšno izražanje je lahko legitimno in človekoljubno.Vprašanje je, zakaj se ob vse večji navzočnosti tujih in političnih zastav hkrati zmanjšuje vidnost slovenskih državnih in narodnih simbolov?Zakaj je za številne ustanove in organizacije samoumevno, da izobesijo tujo zastavo, ni pa jim samoumevno, da bi izobesile zastavo Republike Slovenije, sploh pa ne slovenske narodne zastave?Zakaj se solidarnost s tujimi političnimi skupnostmi pogosto prikazuje kot moralna dolžnost, izražanje pripadnosti slovenskemu narodu pa se v delu javnosti obravnava kot nekaj zastarelega, nepotrebnega ali celo sumljivega?Država in narod, ki ne spoštujeta lastnih simbolov, težko pričakujeta, da jih bodo spoštovali drugi.Spremenjeni ZJRM-2 je z dodatkoma »izražanje solidarnosti« ter »umetniško ali politično izražanje« močno razširil možnosti javnega izobešanja zastav in simbolov tujih držav.S tem je odprl prostor za nejasnosti, selektivno uporabo, politični aktivizem javnih ustanov in razvrednotenje slovenskega simbolnega prostora.Največji problem ni občasna navzočnost tuje zastave. Največji problem nastane, kadar tuja ali politična zastava nadomesti slovensko, kadar javno financirana ustanova nastopa kot politični aktivist in kadar slovenska državna ter narodna zastava izginjata iz javnega prostora.Solidarnost s tujimi narodi ne bi smela pomeniti odpovedi pripadnosti lastnemu narodu in državi.Republika Slovenija lahko spoštuje druge države in narode samo, če najprej spoštuje samo sebe, slovenski narod ter svoje narodne in državne simbole.13. rožnik 2026Bojan Strašek

Sun, 31. May 2026 at 12:55

291 ogledov

Slovenija ne potrebuje računovodske obrambe, ampak dejansko obrambno sposobnost
Ko generalni sekretar NATA Mark Rutte Sloveniji očita, da z napihovanjem obrambnih izdatkov spodkopava kolektivno varnost, nikakor ne gre samo za spor o odstotkih BDP. Gre za precej globlje vprašanje: ali Republika Slovenija sploh razume, da obramba ni le strošek, temveč temelj državne suverenosti, varnosti naroda in dolgoročnega obstoja države.Slovenija je od zveze NATO prejela zelo resno opozorilo. Generalni sekretar NATA Mark Rutte je v pismu predsedniku Vlade RS Robertu Golobu opozoril, da slovenski nizki obrambni izdatki v času varnostne stiske »spodkopavajo kolektivno varnost«. Še huje: po oceni NATA Slovenija z metodologijo prikazovanja obrambnih izdatkov ustvarja vtis, da izpolnjuje zavezo dveh odstotkov BDP za obrambo, dejansko pa naj bi po NATO-vi metodologiji za jedrne obrambne izdatke namenjala le približno 1,6 odstotka BDP.Razlika znaša približno 300 milijonov evrov. Prav toliko naj bi bilo postavk, ki jih Golobova Vlada očitno šteje med obrambne izdatke, NATO pa jih ne priznava kot osnovne oziroma jedrne obrambne izdatke. Gre predvsem za širše varnostne, infrastrukturne, logistične, razvojne ali civilno-vojaške projekte, ki so lahko pomembni za odpornost države, ne pomenijo pa nujno neposrednih vlaganj v dejansko vojaško sposobnost države.To ni majhna razlika. To tudi ni zgolj tehnično računovodsko vprašanje. Gre za vprašanje verodostojnosti Slovenije kot države, članice zavezništva, še pred tem pa v prvi vrsti in predvsem kot narodne in državne skupnosti, ki mora biti sposobna braniti samo sebe.Obramba ni le številka na papirjuGolobova Vlada v odhodu trdi, da je Slovenija dosegla dva odstotka BDP za obrambo. Ministrstvo za obrambo navaja celo 2,04 odstotka BDP oziroma približno 1,438 milijarde evrov. Toda bistveno vprašanje ni samo, koliko denarja se nekam vpiše ali računovodsko uvrsti, temveč kaj ta denar dejansko pomeni in za kaj je bil namenjen.Ali ta denar pomeni več vojakov?Ali pomeni boljšo opremo Slovenske vojske?Ali pomeni več in boljše orožje, več streliva, boljšo logistiko, protizračno zaščito, sodobne zveze, boljšo mobilnost, bolj usposobljeno in večjo rezervo, večjo obrambno pripravljenost in boljšo zaščito slovenskega prostora?Ali pa gre predvsem za proračunsko premeščanje postavk, s katerim se želi na papirju doseči politično všečno številko?Po trditvah NATA Slovenija ni dosegla bistva obrambne zaveze. Dosegla je kvečjemu statistični videz izpolnitve. To pa je nevarno. Obramba, ki obstaja samo v tabelah, v kriznem trenutku ne brani nikogar.Država brez obrambe je odvisna država, narod brez obrambe je narod pred izbrisomObramba države ni samo vprašanje vojske, orožja, proračuna ali članstva v mednarodnih zavezništvih. V svojem bistvu je obramba eno izmed temeljnih vprašanj obstoja naroda in države. Narod, ki ni sposoben braniti svojega ozemlja, prebivalstva, ustanov, meja, gospodarstva, omike in politične samostojnosti, prej ali slej izgubi možnost, da sam odloča o svoji prihodnosti.To še posebej velja za Republiko Slovenijo. Slovenska država ni samoumevna zgodovinska danost. Ni nam bila podarjena. Nastala je kot rezultat dolgega narodnega, političnega, kulturnega in nazadnje tudi obrambnega prizadevanja Slovencev. Osamosvojitev leta 1991 ni bila samo pravni in diplomatski dogodek. Bila je tudi obrambno dejanje.Slovenci smo svojo državno samostojnost razglasili, toda morali smo jo tudi dejansko obraniti. Brez Teritorialne obrambe, policije, civilne zaščite, organizirane volje prebivalstva in pripravljenosti na odpor bi bila razglasitev samostojnosti lahko samo papirnata odločitev brez stvarne moči. Svojo državo smo izbojevali in zavarovali z orožjem v roki in tudi s smrtnimi žrtvami. To, da jih je bilo malo, samo pomeni, da je bila naša obramba uspešna in odlična!Zato je za Slovenijo obramba neposredno povezana z izkušnjo nastanka države. Državnost brez obrambne sposobnosti je krhka, odvisna in nepopolna. Narod brez obrambe je na milost in nemilost prepuščen drugim, običajno napadalnim in plenilskim narodom, ki mu bodo slej kot prej odvzeli ne zgolj svobodo in neodvisnot, marveč ga bodo tudi popolnoma uničili in izbrisali z obličja Zemlje.Suverenost ni mogoča brez varnostiPrva naloga obrambe je varovanje suverenosti. Suverenost pomeni, da država sama odloča o svojih zakonih, mejah, varnosti, zunanjepolitičnih povezavah, gospodarstvu, jeziku, šolstvu, kulturi in razvoju. Če država nima zagotovljene obrambne sposobnosti, je njena suverenost omejena.Lahko ima Ustavo, parlament, Vlado, himno in zastavo, vojsko in policijo. Lahko ima članstvo v OZN, Evropski uniji in NATU. Toda če ne more sama zaščititi svojega ozemlja in svojih ljudi, je njena samostojnost v kriznem trenutku odvisna od drugih.Slovenija je majnša država na strateško občutljivem prostoru med Alpami, Panonsko nižino, Jadranom in Staro planino. Slovenski prostor je bil skozi zgodovino pogosto prehodno, mejno in interesno območje večjih sil.Prav zato mora imeti slovenska država sposobnost, da svoje ozemlje nadzoruje, varuje in brani. To je nujno in ključnega pomena! Nič nam ne bodo pomagala vlaganja v avtocestno omrežje, v mostove, železnice, bolnice in njihovo opremo, v elektrarne in električno omrežje, v nova stanovanja, trgovino, šolstvo, v socialno državo in še kaj, če nam bo vse to nekdo v nekaj dneh ali tednih lahko uničil ali vzel.Zato je ustrezna obramba ključnega pomena in sodi na prvo mesto! Ne zato, ker bi si želeli vojne, ampak zato, ker mora naš narod imeti sposobnost preprečiti, da bi o njej odločali drugi. Šele potem lahko razvijamo vse zgoraj naštete dejavnosti, ki so potrebne za udobno življenje in razvoj družbe.Širša varnost je pomembna, vendar ne sme prikriti šibke vojskeOdgovor Golobove Vlade v odhodu na Ruttejeve očitke je pričakovan. Slovenija naj bi zagovarjala širše razumevanje varnosti in odpornosti, ki poleg vojaških zmogljivosti vključuje kritično infrastrukturo, kibernetsko varnost, energetsko varnost, vojaško mobilnost in druge zmogljivosti, pomembne za državo in zavezništvo.Ta argument ni čisto in povsem brez podlage. Sodobna varnost res ni več omejena samo na klasično vojsko. Napad na državo se danes lahko zgodi tudi prek električnega omrežja, bank, bolnišnic, komunikacijskih sistemov, medijev, prometnih poti, kibernetskih sistemov ali logističnih povezav. Kljub temu pa odgovora Golobove Vlade ne moremo razumeti drugeče kot navadno sprenevedanje in zavajanje.Prav zato je NATO uvedel razlikovanje med jedrnimi obrambnimi izdatki in širšimi varnostno-odpornostnimi izdatki. Kritična infrastruktura, kibernetska odpornost, energetska varnost in civilna zaščita so pomembne. Vendar ne morejo nadomestiti dejanskih vojaških zmogljivosti.Mostovi, železnice, komunikacije in energetska omrežja so lahko pomembni za obrambo. Toda, če država nima dovolj usposobljenih vojakov, streliva, orožja, rezervnih enot, zaščite zračnega prostora, logistike in poveljniških zmogljivosti, potem infrastruktura sama po sebi ne zagotavlja ustrezne obrambe.Slovenija zato ne sme uporabljati širšega pojma varnosti kot izgovora za nezadostno vlaganje v Slovensko vojsko. Najprej je potrebno zagotoviti vse potrebno zanjo in za rezervne enote, vse skupaj primerno usposobiti za konkretno delovanje ter dvigniti nivo ter oceno skupne obrambne sposobnosti. Šele potem naj pride na vrsto tudi tisti drugi del, ki ne sodi med jedrne obrambne izdatke.Zavezništvo NATO ni in ne sme biti nadomestek za lastno obramboSlovenija je članica NATA in Evropske unije. To ji daje pomembne varnostne prednosti. Toda članstvo v zavezništvu nikakor ne pomeni, da se država lahko odpove lastni obrambni odgovornosti.Nobeno zavezništvo ni nadomestek za lastno obrambo. Zavezništvo je dodatna varnostna plast, ne pa izgovor za lastno neodgovornost. Če Slovenija od drugih pričakuje pomoč v primeru napada, mora najprej sama pokazati, da je pripravljena braniti sebe in prispevati k skupni varnosti.To je bistvo kolektivne obrambe. Ni prav, ni pošteno in ni odgovorno pričakovati, da bodo druge države vlagale v vojsko, opremo, ljudi in pripravljenost, Slovenija pa bi svojo varnost prepuščala njim.Prav tu je Ruttejevo opozorilo najresnejše. Če Slovenija zaveznikom prikazuje, da izpolnjuje zaveze, obenem pa po NATO-vi metodologiji dejansko pomembno zaostaja, potem ne gre več samo za domačo politično razpravo. Gre za vprašanje zaupanja.Država, ki želi biti verodostojna članica zavezništva, mora biti najprej verodostojna sama do sebe.Obramba ni militarizemV Sloveniji se razprava o obrambi prepogosto potiska v napačen okvir. Kdor zagovarja močnejšo obrambo, je hitro označen za militarista. Toda to je napačno in zelo nevarno poenostavljanje.Zagovarjanje resne obrambe ni militarizem. Militarizem pomeni poveličevanje vojne, agresije in vojaške sile kot cilja samega po sebi. Obramba pa pomeni nekaj povsem drugega: sposobnost zaščititi mir, ljudi, prostor in državno samostojnost, neodvisnost in suverenost.Slovenija ne potrebuje napadalne politike. Potrebuje pa resno in celovito obrambno politiko. Potrebuje vojsko, ki je sposobna braniti državo. Potrebuje rezervo, ki ni samo mrtva črka na papirju. Potrebuje državljane, ki razumejo, da država ne pomeni samo pravic, socialnih transferjev in javnih storitev, ampak tudi dolžnost.Mir ni samo odsotnost vojne. Mir je stanje, ki ga je treba varovati. Varuje pa ga lahko samo skupnost, ki je dovolj organizirana, pripravljena in odločna, da ne postane lahek plen.Slovenska izkušnja iz leta 1991 ostaja ključna lekcijaSlovenska osamosvojitev je pokazala, da majhna država ni nujno nemočna. Toda pokazala je tudi, da samo politična odločitev ni dovolj. Leta 1991 je bil uspeh mogoč zato, ker so bili poleg politične volje navzoči še organizacija, priprava, poznavanje terena, podpora prebivalstva, odločnost, Teritorialna obramba, policija in civilne strukture.To je lekcija, ki je ne smemo pozabiti. Majhna država ima lahko veliko obrambno moč, če zna povezati ljudi, prostor, znanje, organizacijo in voljo. Toda če vse to zanemari, postane majhna država samo še ranljiv prostor med večjimi interesi.Slovenija ne more računati na svojo velikost. Računati mora na svojo organiziranost, notranjo povezanost, znanje, pripravljenost in jasno narodno ter državno voljo. Šele nato lahko računa tudi na zavezništva.Kaj mora Slovenija storitiRuttejevo pismo bi moralo biti streznitev. Slovenija mora prenehati z obrambno politiko, ki išče predvsem lepšo javno podobo, in začeti z obrambno politiko, ki gradi dejanske konkretne in uporabne zmogljivosti.To pomeni več jasnosti pri poročanju o obrambnih izdatkih. Javnost mora vedeti, kateri izdatki so res jedrna obramba in kateri sodijo v širšo varnostno odpornost.To pomeni tudi več neposrednega vlaganja v Slovensko vojsko. Ne samo v stavbe in programe, ampak v ljudi, obveščevalno službo, opremo, orožje, strelivo, usposabljanje, logistiko, zaščito, zveze, mobilnost in pripravljenost.To pomeni resno obnovo rezervne sestave. Poklicna vojska sama pri obrambi države ne more biti dovolj. Slovenija potrebuje širši obrambni sistem, povezan z lokalnimi skupnostmi, civilno zaščito, gospodarstvom, infrastrukturo in prebivalstvom.To pomeni tudi dolgoročno obrambno vzgojo in krepitev zavesti, da obramba države ni naloga nekoga drugega, ampak skupna odgovornost vseh državljanov.Ne gre za NATO, gre za Slovenijo in za slovenski narodNajvečja napaka bi bila, če bi razpravo o obrambi razumeli samo kot vprašanje NATA. Res je, Slovenija ima zaveze do zavezništva. Res je, da mora kot članica NATA prispevati svoj delež. Res je tudi, da mora biti verodostojna do zaveznikov.Toda bistvo je precej globlje. Slovenija ne potrebuje obrambe zato, ker to od nje zahteva NATO. Slovenija potrebuje obrambo zato, ker je država in se nahaja v zgodovinskem obdobju, ki naravnost zahteva pripravljenost na obrambo. Zato, ker ima narod, ozemlje, ljudi, meje, ustanove, jezik, zgodovino in prihodnost.Obramba ni nekaj, kar delamo za Bruselj, Washington ali sedež NATA. Obramba je nekaj, kar delamo in potrebujemo zase. Za Maribor, Ljubljano, Koper, Celje, Novo mesto, Mursko Soboto, Kranj, Slovenj Gradec, Velenje, Novo Gorico, Ptuj, Jesenice, Postojno, Brežice, Lendavo, za slovenske vasi, meje, gore, reke, ceste, družine in za prihodnje rodove.Če tega ne razumemo, potem ne razumemo smisla lastne države, niti njenega namena.Sklep: papirnata obramba ne brani nikogarRuttejevo opozorilo Sloveniji je neprijetno, vendar koristno. Razkriva namreč problem, ki ga v Sloveniji predolgo pometamo pod preprogo: obrambna sposobnost države se ne meri s političnimi izjavami, ampak z dejanskimi zmogljivostmi.Če Slovenija res namenja dva odstotka BDP za obrambo, naj to jasno pokaže v zmogljivostih Slovenske vojske. Če jih ne namenja, naj to pošteno prizna in pripravi resen načrt odprave zaostanka.Najslabša možnost je sedanja: da se slovenski javnosti prikazuje domnenvi uspeh, zavezništvo pa opozarja, da številke dejansko ne držijo.Slovenija ne potrebuje računovodske obrambe. Potrebuje dejansko obrambo. Potrebuje državno politiko, ki razume, da brez obrambe ni dejanske suverenosti, brez suverenosti ni svobodne države, brez svobodne države pa slovenski narod nima varnega prostora za svoj dolgoročni obstoj.Obramba ni strošek, ki ga država plačuje zaradi NATA. Obramba je nujna cena prave svobode, samostojnosti in prihodnosti.30. rožnik 2026Samo Korošec

Thu, 21. May 2026 at 19:30

540 ogledov

35 let od Pekrskih dogodkov – uvoda v vojno za Slovenijo
Ob 35. obletnici Pekrskih dogodkov se spominjamo trenutkov, ko je bila slovenska osamosvojitev prvič neposredno postavljena pred cevi oklepnikov JLA – in ko so Mariborčani, Pekrčani, Teritorialna obramba, milica ter slovenski naborniki pokazali, da odločitev za samostojno državo ni bila samo politična izjava, temveč narodna volja, ki jo je bil slovenski narod pripravljen neomajno braniti za ceno prelite krvi in danih življenj.Triindvajsetega maja 1991 se v Pekrah pri Mariboru ni zgodil zgolj lokalni vojaški incident. Zgodilo se je prvo neposredno merjenje moči med nastajajočo slovensko obrambno silo in Jugoslovansko ljudsko armado. To je bil dan, ko je slovenska osamosvojitev iz besed, sklepov, plebiscitne volje in političnih napovedi, stopila v konkretna dejanja – pred oklepnike, pred grožnje in pred možnost oboroženega spopada.V Pekrah je tedaj deloval 710. učni center Teritorialne obrambe, v katerem se je usposabljala prva generacija slovenskih vojakov. Slovenija se je odločila, da svojih fantov ne bo več pošiljala v jugoslovansko armado izven slovenskega ozemlja, temveč bo vojaško usposabljanje izvajala sama. Prav to je bilo za JLA nesprejemljivo, čeprav je maršal Tito v Jajcu, 29. novembra 1943 slovenski delegaciji obljubil točno to!Učna centra v Pekrah in na Igu sta bila zato več kot vojaški ustanovi; bila sta dokaz, da Slovenija oblast nad lastno obrambo prevzema v svoje roke. Že 17. maja 1991 je generalpolkovnik JLA Konrad Kolšek zahteval ukinitev obeh učnih centrov, general Blagoje Adžić pa je poveljnikoma korpusov v Mariboru in Ljubljani izdal navodila za vojaško akcijo, s katero bi Slovenijo prisilili k zaprtju centrov. Za tak poseg se jim je primernejši zdel prav učni center v Pekrah.Pekrski dogodki se niso začeli sami od sebe. Pomembno pričevanje o neposrednem začetku dogajanja je podal Andrej Šiško, eden izmed štirih t. i. »gobarjev«, ki so se 23. maja 1991 zjutraj gibali v gozdu ob učnem centru. Tja so bili poslani namenoma in z razlogom. Po naročilu obveščevalnega častnika Teritorialne obrambe.Po Šiškotovem pričevanju so se pred dogodki v Pekrah, v Mariboru sestali s praporščakom Teritorialne obrambe Ivanom Borštnerjem. Dobili so navodila, naj se predstavljajo kot civilisti gobarji in se gibljejo v delu gozda, najbližjem učnemu centru, hkrati pa o morebitnih premikih izvidnikov JLA obveščajo stražarje zaščitne čete TO, ki je varovala prvo generacijo slovenskih vojakov.Po istem pričevanju so bili ti štirje civilisti oziroma »gobarji« Denis Dvanajščak, Vojko Karažinec, Darko Zupanič in Andrej Šiško. Šiško je kasneje poudaril, da so bili vsi štirje pripadniki Slovenske garde – Hervardov in da so že pred tem sodelovali v obveščevalni dejavnosti s tedanjim slovenskim obrambnim resorjem.Šiškotove besede potrjuje tudi zapis v zborniku Šentilj 91', Skupaj v vojni za Slovenijo, na strani 565, ki sta ga leta 2024 izdala Območno združenje veteranov vojne za Slovenijo občin Kungota, Pesnica in Šentilj ter Policijsko veteransko društvo Sever Maribor.Prav ta podrobnost je pomembna za razumevanje začetka Pekrskih dogodkov. V javnosti so ti dogodki pogosto opisani predvsem kot posledica »incidenta z dvema izvidnikoma JLA«. Toda pričevanje neposrednega udeleženca kaže širšo sliko: dogajanje v gozdu ob učnem centru ni bilo navaden slučaj, temveč del napetega predosamosvojitvenega položaja, v katerem je slovenska stran nadzirala premike JLA, armada pa je iskala priložnost za pritisk na slovensko obrambno osamosvajanje.Tistega jutra so bili po besedah pričevalca, v bližini učnega centra Pekre odkriti štirje vojaki in zajeta dva pripadnika JLA. Po informativnem postopku sta bila kmalu izpuščena, vendar je JLA dogodek uporabila kot povod za stopnjevanje pritiska. Kmalu po poldnevu so pred učni center prišli oklepni transporterji in vojaki JLA, ki so obkolili center ter zahtevali izročitev oseb, dokumentacije in slovenskih nabornikov. Tedanje časopisno poročilo Dela je že 24. maja 1991 zapisalo, da je jutranji dogodek v bližini učnega centra prerasel v obkolitev centra z oklepnimi transporterji in vojaki iz mariborske vojašnice.To je bil trenutek, ko se je pokazalo, da JLA ne priznava več samo politične odločitve Slovenije, ampak skuša s silo zlomiti tudi nastajajočo slovensko obrambno samostojnost. Zahteve JLA so bile jasne: izročitev, ponižanje in umik slovenske strani. Toda slovenska stran ni popustila. Poveljstvo učnega centra ni sprejelo ultimatov, naborniki so bili zaščiteni, obramba centra pa pripravljena na najhujše.Vendar pa Pekre niso bile samo vojaški spopad živcev. Bile so tudi jasen slovenski narodni odgovor. Ko se je novica razširila, so se začeli zbirati domačini iz Peker, Limbuša, Radvanja in Maribora. Ljudje niso ostali doma. Niso čakali, kaj bodo storili drugi. Postavili so se pred oklepnike in s tem pokazali, da prva generacija slovenskih vojakov ni sama. Turistično kulturno društvo Pekre zato upravičeno poudarja, da so imeli Pekrski dogodki velik simbolni pomen: nastajala je prva mirnodobna slovenska vojska, prebivalci Peker in Maribora pa so pokazali odločnost, da bodo branili svojo državo.Prav v tem je zgodovinski pomen Peker. Teritorialna obramba je bila vojaški izraz slovenske državnosti, ljudje pred oklepniki pa njen narodni izraz. Brez enega in drugega slovenska osamosvojitev ne bi imela iste teže. Pekre so pokazale, da se je oblikovala povezava med državo, vojsko, milico in narodom. To ni bila več samo politika v Ljubljani. To je bila Slovenija na ulici, pred rampo, pred oklepniki, pred cevmi, pred grožnjo. To je bil Maribor!Dogajanje se ni končalo 23. maja. Naslednji dan je JLA ugrabila poveljnika pokrajinskega štaba TO Vladimirja Miloševiča, napetosti pa so se preselile tudi v središče Maribora. Štiriindvajsetega maja 1991 je v Mariboru padla prva civilna žrtev slovenskega osamosvajanja. Josefa Šimčika iz Miklavža na Dravskem polju, je med protesti do smrti povozilo oklepno vozilo JLA.Zato Pekrskih dogodkov ne moremo razumeti samo kot uvod v vojno za Slovenijo. Bili so nekaj več. Bili so prvi odprti preizkus slovenske državne volje. Bili so trenutki, ko je JLA preverjala, ali se bo Slovenija umaknila. Ni se. Bili so trenutki, ko so slovenski naborniki, teritorialci, milica, civilisti in politično vodstvo stali na isti strani zgodovine.Pri tem ima pričevanje Andreja Šiškota posebno vrednost, ker opozarja na tisti neposredni začetek dogodkov, ki je v uradnih povzetkih pogosto omenjen le bežno. Imena štirih »gobarjev« – Denis Dvanajščak, Vojko Karažinec, Darko Zupanič in Andrej Šiško – sodijo v spomin na Pekre, saj so bili, kot jasno izhaja iz Šiškotovega pričevanja, prav oni tisti, ki so po navodilu praporščaka TO Ivana Borštnerja, načrtno opazovali območje ob učnem centru. S tem so sprožili prvo dejanje dogodkov, ki so kmalu prerasli v najpomembnejše predvojno soočenje med Slovenijo in JLA, nekateri pa ga odkrito imenujejo kar začetek vojne za Slovenijo.Petintrideset let pozneje je pomen Peker še vedno živ. Ne zato, ker bi morali iz preteklosti delati mit brez vsebine, temveč zato, ker moramo razumeti, da država ne nastane samo z razglasitvijo. Država nastane takrat, ko jo je narod pripravljen vzeti za svojo, jo braniti in zanjo prevzeti odgovornost.Zato 23. maj ni le spominski datum Maribora in Peker. Je dan slovenske državne zrelosti. Dan, ko je bilo jasno, da plebiscitna volja ne bo ostala mrtva črka na papirju. Dan, ko se Slovenija in Slovenci nismo več umikali.21. veliki traven 2026Vojko Pogačnik
Teme
Celje Maribor kranj Koper MurskaSobota NovaGorica SlovenjGradec Ptuj velenje Domžale Kamnik krško Duplek šenčur Žužemberk Odranci RogaškaSlatina Sežana Logatec IlirskaBistrica brezovica litija ljutomer Politika Bohinj Radenci Brežice Grosuplje Kočevje KranjskaGora SvetiTomaž bloke VIDEM šoštanj Vransko Straža Kostel Ribnica SlovenskaBistrica Žalec Sodražica cerkvenjak Metlika Črnomelj Semič Novomesto Laško Sevnica IvančnaGorica turnišče Lukovica GornjiPetrovci markovci Braslovče Lendava Šentrupert ig Bled grad prebold Mozirje tišina pešnica Trebnje Beltinci Puconci škocjan Radovljica Preddvor GornjaRadgona tabor Solčava GornjiGrad ŽIRI Mislinja ČrnaNaKoroškem SvetaAna MoravskeToplice VelikaPolana HrpeljeKozina VelikeLašče bovec Ajdovščina divača Piran benedikt Dravograd Postojna tolmin vrhnika Črenšovci polzela Ankaran Apače BistricaObSotli borovnica Brda Cankova CerkljeNaGorenjskem Cerknica Cerkno cirkulane Destrnik dobje Dobrepolje dobrna DobrovaPolhovGradec Dobrovnik DolpriLjubljani DolenjskeToplice Dornava GorenjaVasPoljane gorišnica Gorje Hajdina kozje VERŽEJ ŠmartnoobPaki Šalovci vojnik Hodoš Horjul HočeSlivnica Hrastnik Idrija Izola Jesenice Jezersko Juršinci KanalObSoči kidričevo kobarid kobilje Komen Komenda KostanjevicaNaKrki križevci Kungota Kuzma Lenart Ljubno LogDragomer LovrencNaPohorju LoškaDolina LoškiPotok Luče Majšperk makole Medvode Mengeš mežica MiklavžNaDravskemPolju MirenKostanjevica mirna MirnaPeč MokronogTrebelno Moravče muta Naklo nazarje oplotnica Ormož osilnica pivka podlehnik Podvelka podčetrtek poljčane prevalje Radeče RadljeObDravi RavneNaKoroškem RAZKRIŽJE RačeFram RenčeVogrsko RečicaObSavinji RibnicaNaPohorju rogatec rogašovci ruše SelnicaObDravi slovenskekonjice SrediščeObDravi Starše SvetaTrojicaVSlovenskihGoricah SvetiAndražVSlovenskihGoricah SvetiJurijObŠčavnici SvetiJurijVSlovenskihGoricah ŠempeterVrtojba Šentilj šentjernej šentjur ŠkofjaLoka Škofljica ŠmarjePriJelšah ŠmarješkeToplice ŠmartnoPriLitiji štore Trbovlje TrnovskaVas Trzin tržič Vipava vitanje vodice Vuzenica ZagorjeObSavi Zavrč zreče železniki žetale Žirovnica

Zadnji komentarji

Moon Bright Resources :

17.6.2026 14:27

Trusted Global Supplier of Wholesale Edible Oils, Dairy, Chemicals & Agricultural Products Buy Peanut Groundnut Oil peanut groundnut oil is a pure, healthy, and versatile cooking oil, ideal for deep frying, baking, and dressings. With a high smoke point, mild nutty flavor, and heart-healthy benefits, it’s perfect for everyday use. https://cavin-resource.com Buy Extra Virgin Olive Oil Wholesale Extra virgin olive oil price (EVOO) cold-pressed from the finest olives. Rich in antioxidants, polyphenols, and heart-healthy fats. Ideal for gourmet cooking, dressing, cosmetics, and nutraceuticals. Available in bulk https://cavin-resource.com https://cavin-resource.com cavinenterprise@outlook.com Refined Coconut Oil (RBD) – Cavin Resources Malaysia Experience the purity of our premium Coconut Oil, a cholesterol-free option perfect for cooking, baking, and skincare. While it contains only traces of vitamins and minerals, its unique properties offer a delightful addition to your daily routine. Enjoy the subtle flavor in your dishes or use it as a nourishing moisturizer for your skin. Embrace the versatility of coconut oil, and add a touch of natural goodness to your lifestyle. Shop Bulk Now Organic Canola Oil (Cold-Pressed & Refined Options) 100% canola oil bulk price, cold-pressed or refined, non-GMO, and naturally rich in omega-3, omega-6, and vitamin E. Ideal for food manufacturing, retail bottling, and health-conscious culinary applications. Bulk supply with international shipping available. Refined Canola oil is one of the healthiest cooking oils available, with zero trans fat and the lowest amount of saturated fat of all common cooking oils produced at Cavin Resources Malaysia. Organic Canola Oil (Cold-Pressed & Refined Options) 100% canola oil bulk price, cold-pressed or refined, non-GMO, and naturally rich in omega-3, omega-6, and vitamin E. Ideal for food manufacturing, retail bottling, and health-conscious culinary applications. Bulk supply with international shipping available. Refined Canola oil is one of the healthiest cooking oils available, with zero trans fat and the lowest amount of saturated fat of all common cooking oils produced at Cavin Resources Malaysia https://cavin-resource.com cavinenterprise@outlook.com https://cavin-resource.com WhatsApp ✅ +601116341532 cavinenterprise@outlook.com

Prijatelji

NAJBOLJ OBISKANO

Ob slovenskem dnevu državnosti: Clintonovo pozabljeno pismo-čestitka je bilo leta 1995 poslano predsedniku RS in Slovencem